King Kong

Que faut-il penser de King Kong, dernière production pharaonique du richissime Peter Jackson ? Les réactions sont d’ores et déjà nombreuses, éclatées, voire rageuses. Les néo-romantiques critiquent les libertés prises par le Néo-Zélandais face à l’original de 1933. Les éternels insatisfaits gloussent devant la débauche d’effets spéciaux. Les libertaires rechigneront fatalement à payer pour aller voir un blockbuster annoncé. Alors Kong, version 2005 ?

Premier élément déterminant : c’est en voyant le film de Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack, un soir à la télé alors qu’il était âgé de 9 ans, que le réalisateur avoue avoir eu un flash. Peter Jackson déclare, entre autre, avoir conçu, durant sa douzième année, un petit film d’animation autour du mythe, armé seulement d’une figurine de l’animal et d’une petite caméra 8 millimètres. Trente années et une trilogie Seigneurs des Anneaux plus tard, Jackson concentrait tous les moyens pour parachever son rêve d’enfance...

Jackson, fou de Kong ? Certainement ! S’il est difficile de croire qu’il se soit réellement mis en danger financièrement, Peter Jackson aura tout de même fait la nique à Universal en piochant dans ses fonds propres pour boucler son budget (200 millions de dollars). On connaît les rapports conflictuels qu’il entretient avec le business hollywoodien : rappelez-vous l’historique de la précédente trilogie, et les portes claquées devant le non-engagement de différentes entités productrices - absolument non-convaincues par la nécessité de financer trois films...

Trois heures de King Kong, était-ce nécessaire ? Il est vrai que les trente premières minutes sont difficiles à avaler. La mise en place de l’intrigue est un peu longuette. Elle a cependant le mérite de resituer le mythe dans le contexte original de la grande dépression des années 30...